Groupe Louise-Michel

Défaites vous de vos idées reçues sur les élections

Louise Michel — 2017-05-16T19:44:44Z

Idée reçue n°1 : Voter est un devoir civique

Voter est d'abord un droit, qui a été accordé très progressivement par les gouvernants, qui avaient peur que le vote des pauvres ne remette en cause le système économique et social sur lequel ils basaient leur domination. Le suffrage universel a souvent été dévoyé pour servir les dirigeants : c'est le cas des plébiscites napoléoniens, des référendums qui ne servaient qu'à renforcer le pouvoir de l'empereur. Après la fin du Second Empire, en France, les dirigeants de la Troisième République voulaient ancrer le nouveau régime en éduquant le peuple. L'idée d'un vote, républicain, comme devoir civique, date de cette époque. L'objectif était alors, comme aujourd'hui, de renforcer les gouvernants, afin qu'ils puissent se prévaloir du soutien du peuple lorsqu'ils prennent des décisions, même si celles-ci ne correspondent en rien aux volontés que ce même peuple a pu exprimer. Insister sur l'idée d'un devoir civique aujourd'hui, c'est culpabiliser ceux qui ne veulent pas cautionner par leur vote n'importe quelle politique, sans contrôle. Au regard des inégalités et des injustices qui caractérisent notre société, nous pensons que refuser de laisser le champ libre à des gouvernants qui ne cherchent pas fondamentalement le bien être du plus grand nombre, c'est faire preuve de bien plus de civisme que déposer un bulletin dans une urne et de laisser faire pendant 5 ans.

Idée reçue n°2 : Chaque vote compte

On entend souvent que chaque voix compte, un argument de plus pour inciter les gens à se déplacer pour légitimer le système électoral et renforcer par leur vote les candidats qui seront élus, qu'ils votent ou non pour eux, d'ailleurs. Pourtant, le vote blanc n'est pas compté. Ceux qui ne portent leur choix sur aucun candidat n'ont-ils donc aucune valeur ? Le vote nul (les bulletins sur lesquels les électeurs ont écrit quelque chose) ne sont pas comptés non plus. Est-ce que cela veut dire que les messages qu'on peut inscrire sur un bulletin de vote n'ont aucun intérêt ? Si chaque vote comptait, voter pour un « petit candidat » aurait un effet sur le jeu politique, ou sur le gouvernement. Or ce n'est pas le cas, et un électeur d'extrême gauche, par exemple, sait pertinemment qu'aucune leçon ne sera tirée du score de 2 % qu'obtiendra son candidat. Si une élection était si serrée que la voix d'un seul pouvait faire basculer le résultat, alors oui, on pourrait dire que ce vote compterait, mais combien de fois une voix seule fait-elle l'élection ?

Idée reçue n°3 : Il faudrait que le vote blanc soit compté

Comptabiliser le nombre de bulletins blancs lors d'une élection donnerait une idée de la proportion d'électeurs ne se retrouvant dans aucune candidature, et il semblerait normal de donner une visibilité à cette marque de défiance des électeurs. Mais il ne faut pas croire qu'un bouleversement radical de notre système politique pourrait en sortir. Que fait-on de ces bulletins blancs ? Comment donner du sens à des bulletins par définition muets ? L'élection doit-elle être annulée si les bulletins blancs représentent une certaine proportion des votants ? Et dans ce cas, que se passe-t-il ? Faut il réessayer ensuite avec d'autres candidats jusqu'à ce que suffisamment de citoyens soient fatigués de voter blanc pour qu'un de ces candidats obtienne enfin la majorité requise ? Si le problème vient de candidats qui prétendent nous représenter, ce n'est pas la couleur du bulletin qui importe, mais bien de savoir si et comment on peut désigner et contrôler ceux qui occuperont des fonctions officielles en notre nom.

Idée reçue n°4 : Voter s'est s'exprimer

Le vote est présenté comme la seule façon véritable et légitime de s'exprimer pour les citoyens. Mais qu'exprime-t-on lorsqu'on vote pour le candidat qui nous déplaît le moins ? Qu'a-t-on exprimé lorsqu'on a désigné un candidat qui va ensuite nous décevoir ? Bien au contraire d'une expression politique, un vote est un renoncement à sa propre parole. Voter, c'est accepter de réduire ses besoins, ses idéaux, ses projets à un bout de papier sur lequel un nom est imprimé. C'est permettre à un candidat de donner sa propre version de ce qu'il pense ou prétend être la volonté des électeurs. C'est abandonner tout libre arbitre et confier l'organisation de sa vie à autrui, sans possibilité de dire son désaccord autrement que par des mouvements protestataires, trop rarement entendus.

Idée reçue n°5 : Ne pas voter c'est laisser les autres décider à sa place

Il s'agit là de l'idée reçue la plus absurde jamais défendue par les partisans du système politique actuel. Voter n'est pas décider, mais désigner des gouvernants. Lorsqu'on élit quelqu'un, c'est donc justement pour qu'il prenne les décisions à notre place. S'abstenir n'est certes pas décider, mais c'est déjà refuser de renoncer à sa propre volonté. On peut considérer que voter est important parce qu'il est préférable de ne pas laisser les autres désigner des décideurs encore plus mauvais que ceux que nous aurions nous même choisis, mais doit-on vraiment se contenter de cela ?

Idée reçue n°6 : Voter est la seule façon de faire barrage au FN

Le Front National construit ses succès sur la crise qui nous frappe toutes et tous. Celle-ci se traduit par la peur de perdre son emploi ou de ne pas en retrouver, la peur d'être victime d'un vol ou d'une agression généralement commis par des plus pauvres que nous, la peur que les richesses mal partagées puissent profiter davantage à des étrangers qu'à nous-mêmes. Ce parti xénophobe qui prospère en proposant des solutions simples voire simplistes à des problèmes complexes bénéficie encore de l'attrait de la nouveauté : il n'a pas encore assumé le pouvoir gouvernemental. Nombreux sont donc ceux qui espèrent qu'il ferait mieux que les partis de droite et de gauche qui se sont succédé depuis des décennies et n'ont jamais réduit significativement les inégalités, qui s'accompagnent nécessairement de l'insécurité du travail et des personnes. Mais ces échecs répétés de nos politiques ne font que prouver que la démocratie représentative ne fonctionne pas. Comment une société aussi riche que la nôtre peut-elle laisser des gens dormir dans la rue, ne pas fournir un emploi et un toit à chacun ? Peut-on croire que tout a été fait par nos dirigeants lorsqu'on voit les revenus des plus riches augmenter tandis que la liste des bénéficiaires des restaurants du cœur s'allonge d'année en année ? Le système électoral a permis depuis maintenant près de deux siècles à des soi-disant représentants de mener leurs politiques sans contrôle, généralement au détriment des plus faibles et au profit des riches et puissants. La crise que ces politiques produisent fait émerger, aujourd'hui comme dans les années 30, des partis d'inspiration fascisante, et la solution consisterait à confier à nouveau le pouvoir à des dirigeants irresponsables et incontrôlables ? Les élections sont la clé de voûte d'un système politique qui nous empêche d'avoir un réel contrôle sur la façon d'organiser la vie en société ; elles ne peuvent être un remède contre la faillite de ce système. Ce n'est pas en votant pour d'autres partis que le FN qu'on luttera contre lui, mais bien en prenant nos affaires en main, directement.

Idée reçue n°7 : La démocratie représentative n'est pas parfaite, mais c'est le "moins pire" des régimes politiques

Même les élus, ses plus fervents partisans, reconnaissent que la démocratie représentative n'est pas parfaite. Et comment pourraient-ils prétendre le contraire, face à leurs échecs et leur incapacité à résoudre les problèmes majeurs auxquels nous faisons face ? Mais ils affirment que tout autre système politique serait pire. Mais a-t-on vraiment tout essayé ? Les régimes autoritaires ne favorisent certes pas plus le bien être global de la population, et le communisme façon soviétique a relevé partout du régime autoritaire voire totalitaire bien plus que d'une nouvelle utopie égalitaire et libertaire. Mais il y a encore beaucoup à tenter et expérimenter. Le régime représentatif a maintenant prouvé qu'il ne constituait pas un progrès suffisant par rapport à ce qui l'a précédé. Ceux qui devaient représenter le peuple sont devenus des professionnels de la politique, coupés de la réalité par leur orgine sociale et leur mode de vie, ou simplement par la nécessité d'acquérir les compétences et les codes spécifiques qui permettent d'être élus et d'exercer une activité qui sépare de plus en plus radicalement dirigeants et dirigés, dominants et dominés. Face à ce système en faillite, la solution autoritaire ne peut-être envisagée. Il faut inventer une façon nouvelle de faire de la politique, collective, amateure, autonome. Un système nouveau, anarchiste car sans dirigeants, dans lequel la politique est l'affaire de tous et où chacun est associé à la prise de décision et peut contrôler les personnes qui agiront en son nom. Ce système est à construire, ensemble.

Commune libertaire n° 34

Louise Michel — 2012-11-28T12:06:44Z

Il est aujourd'hui banal d'affirmer que les pauvres deviennent de plus en plus pauvres et les riches de plus en plus riches. Les journaux se font régulièrement l'écho de la situation dramatique de ces gens qui ont le plus grand mal à se loger, se soigner, se nourrir. Plus personne ne s'étonne de voir des femmes et des hommes mendier pour survivre et dormir dans la rue. Et peu de monde s'insurge. Et pourtant...

Rien de ceci n'est inévitable. Les inégalités peuvent être fatales, mais il n'y a pas de fatalité à laisser quelques-uns profiter de toutes les richesses produites tandis que d'autres se partagent les miettes. Notre système économique et le système politique qui le soutient sont organisés sur des bases et selon des principes pourris, qui permettent que certains vivent dans le luxe quand un grand nombre vit dans la misère. La réussite des uns fait le malheur de très nombreux autres, car quand un seul peut gagner des millions, c'est que des milliers sont exploités et sous-payés.

Il n'appartient qu'à nous tous, collectivement, de changer les choses, en imposant un bouleversement radical de l'organisation sociale et économique. Non, personne ne vaut un million de fois un autre être humain ; pas même mille, cent ou dix. Il est urgent de mettre en place un système dans lequel l'égalité n'est pas qu'un mot sur le fronton des mairies et des écoles, mais un principe qui guide tous les choix et surtout qui permet à tous de vivre confortablement, sans peur du lendemain ou des fins de mois.

On peut concevoir toutes les solutions, des plus simples aux plus radicales, pour fonder une économie égalitaire : répartition des richesses repensée grâce à l'impôt, socialisation (mise en commun) générale des salaires par les cotisations, expropriation des patrons et des dirigeants de tout poil et autogestion des entreprises et des administrations, etc. Nous ne sommes limités que par les bornes de notre imagination.

Mais l'égalité ne s'imposera que si elle est désirée et portée collectivement ; on ne peut se risquer à confier à une avant-garde le soin de trouver et mettre en œuvre les solutions pour nous. La révolution commence donc dès maintenant, en discutant ensemble des moyens de parvenir à un futur meilleur. Venez donc débattre avec nous des moyens d'avancer vers plus d'égalité.

Commune libertaire n° 33

Louise Michel — 2012-06-01T17:00:00Z

L'injustice économique est une injustice majeure. Trop de personnes, en France et ailleurs, ne peuvent manger convenablement, se loger décemment, être soignés correctement, vivre dignement à cause de revenus trop faibles. Il n'est pas possible de tolérer cela et de porter le moindre crédit au mythe selon lequel la pauvreté est un phénomène naturel. L'organisation même de l'économie française et mondiale semblent imposer de ne pas remédier à cette injustice : les riches sont au pouvoir et il faut qu'il y ait une certaine masse de pauvres pour qu'ils restent riches. L'excuse de la compétitivité permet le maintien des profits patronaux, sur le dos des travailleurs.

Face à cette injustice, on peut proposer l'égalisation des revenus, en augmentant la redistribution en taxant davantage les riches, ou en imposant des salaires plus égalitaires. Cette solution, simple et immédiate, est séduisante. Mais résoudra-t-elle la question du chômage, alors qu'il s'agit d'un des principaux phénomènes qui tirent les salaires vers le bas ? Nous mettrat-elle automatiquement à l'abri de l'inflation, des crises monétaires et de l'explosion des dettes publiques ? On peut en douter, malheureusement.

Dans notre système économique, nombre des déséquilibres et des injustices sociales sont liées aux flux d'argent et à l'inégale répartition de la monnaie. La monnaie est certes un moyen d'échange efficace, plus souple que le troc. Elle permet, si l'on en a suffisamment, de se procurer tout ce que l'on souhaite. Mais aujourd'hui, la monnaie crée aussi de la rareté là où il n'y en a pas : dans une société d'abondance comme la nôtre, où les produits alimentaires sont en quantité suffisante pour que tout le monde puisse se nourrir à sa faim, elle empêche les plus pauvres d'accéder aux produits de base. Dans la perspective d'une société plus juste, sans État, une idée plus radicale encore que l'égalisation des revenus apparaît alors. Si tout le monde doit recevoir autant, à quoi bon conserver la monnaie ?

L'idée peut sembler audacieuse, provocante, irréaliste voire farfelue. Pourtant, imaginons un monde sans monnaie : tous les biens et services accessibles à tous, sans avoir à payer. Il suffit de se servir au (super)marché ou dans tout autre commerce de ce dont on a besoin, et envie. Pourquoi se priver s'il y a assez pour tous ? La règle fondamentale de ce système économique serait « de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins » : tous participent à la production en fonction de leurs possibilités, et tous peuvent en jouir librement pour satisfaire leurs besoins.

Qui n'a jamais rêvé un monde sans course au profit ? Pourquoi être exploité pour produire des gadgets inutiles et polluants s'il n'est pas nécessaire de produire absolument de la « richesse », de générer un revenu ? De combien de tâches liée à l'existence de monnaie pourrait-on faire l'économie ! Qu'on pense seulement à toutes les personnes travaillant dans la banque, la finance ou la comptabilité, tous les caissiers et les contrôleurs, autant de monde qui pourrait être utilement employé à d'autres métiers, réduisant d'autant la charge de travail qui leur est liée. Abolir la monnaie permettrait à tous de travailler, et de travailler moins longtemps, tout en vivant dans l'abondance... Plus besoin de favoriser les activités rentables, c'est la décision collective et l'utilité publique qui pourraient enfin guider les choix en matière de constructions et d'aménagements, de productions et d'échanges. Finis aussi le problème des retraites et le déficit de la sécurité sociale.

Plus fondamentalement encore, se passer de la monnaie, c'est se donner la possibilité de repenser plus concrètement la gestion de la société, de façon plus locale et démocratique. Plus besoin d'une structure englobante qui prélève les impôts et redistribue l'argent, paye les fonctionnaires et élève des bâtiments publics. Tout peut être géré localement, au sein de petites communautés fédérées. On limite ainsi au maximum la nécessité de désigner des représentants, et le pouvoir qui leur est accordé. L'État peut aisément laisser place à l'autogestion.

Bien sûr, une société sans monnaie ne peut être une société parfaite. Tout un ensemble de questions se posent auxquelles il faudra trouver des réponses satisfaisantes. Comment gère-t-on la rareté et la pénurie si le prix n'est plus un obstacle ? Comment détermine-t-on quoi produire et en quelle quantité ? Comment garantiton que les besoins de logement de chacun seront satisfaits ? La société anarchiste et autogestionnaire est à construire, et ne se fera pas sans vous. Venez débattre et imaginer avec nous un autre mode de fonctionnement collectif.

Commune libertaire n° 26

Louise Michel — 2010-06-01T14:12:00Z

La manipulation du corps et du jeu

Il suffit de voir une finale de 100 mètres olympique pour mesurer toute la barbarie de l'idéologie contemporaine du sport qui ne se dit jamais, mais s'exprime partout : qu'est-ce que le corps sportif, le corps athlétique, la norme du corps ? Ce corps nous montre le contrôle social qui s'opère via le sport comme institution. L'idéologie hygiéniste est la base de cette surveillance constante de tous les citoyens : obsession du corps parfait (normes physiques, chirurgie esthétique, qui touche d'abord les femmes mais de plus en plus les hommes), quête de la bonne santé, etc. Les prescriptions sont nombreuses et de plus en plus impératives, elles visent tout le monde, et le sport est l'instrument parfait de la domestication des corps. Non pas pour rendre les citoyens plus libres, bien au contraire, mais pour fournir à la société, à la machine capitaliste, des corps fonctionnels, utiles et performants.


Du sport !

Le corps de chaque individu d'aujourd'hui n'appartient pas tout à fait à son/sa propriétaire C'est un corps politique et économique, un espace asservi par la technicité du sport, afin de le préparer à la guerre. Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si le sport est né avec l'industrialisation de l'Angleterre et la colonisation parallèle du monde par l'Empire britannique au xix^e siècle ; conquête terrestre et conquête des corps vont de pair, préparation des corps au travail à l'usine (lutte contre l'alcoolisme, les maladies, habitat ouvrier, non par charité mais pour la bonne marche du capitalisme), et préparation des corps pour l'armée et les grandes guerres qui se préparent (les deux guerres mondiales seront l'apothéose et la justification du sport instrumentalisé par l'État qui, comme l'usine, a besoin, pour fonctionner, de corps dociles, préparés, formatés et en bonne santé).

Le sport est là pour façonner des instruments utiles à la bonne marche de l'État et de l'économie, quitte à les malmener s'il le faut. En ce sens, le corps sportif est une image du monde correspondant parfaitement à ce qu'attend le capitalisme industriel et technologique avancé. Il est un miroir de l'idéologie dominante. L'idéologie du sport exalte le culte de la performance pour la performance, avec comme outils des entraînements toujours plus poussés. Ces entraînements, souvent débutés dès le plus jeune âge, deviennent quasi inhumains dans un sport professionnel où performance rime avec profit et, souvent, dopage.

A contrario, la pratique d'une activité physique, qu'elle soit individuelle ou bien collective, peut et devrait être un moment de plaisir soit par la sensation naturelle de bien-être due à la sécrétion d'endorphine ou simplement par l'attrait du jeu. Une activité durant laquelle une ou plusieurs personnes tentent de réaliser une prouesse physique, d'adresse et, éventuellement dans le même temps, intellectuelle peut s'apparenter à un jeu plutôt qu'à du sport. L'idée même du jeu, sans règles nécessairement préétablies, avec une durée indéterminée et une participation libre, est garante d'une activité basée uniquement sur l'amusement, le développement personnel et la camaraderie. C'est le cas par exemple des jeux d'enfants dans les cours de récréation, ou d'une partie de football initiée spontanément.

Chaque sport connu aujourd'hui s'est développé à partir d'un jeu qui fut encadré, codifié, puis instrumentalisé. À nous de veiller à ce que les activités physiques éphémères, basées sur l'autogestion et la camaraderie, ne deviennent pas un apprentissage de la lutte de tous contre tous, groupes contre groupes et individus contre individus.

Dénoncer la toxicomanie sportive

Le sport a pris une place démesurée dans le monde d'aujourd'hui, aussi bien dans les sphères politique qu'économique ou culturelle. D'où ces quelques réflexions : Le sport est devenu banal dans la société : pour garder la forme, s'épanouir, découvrir sa voie, lier des amitiés, se détendre après le travail, gagner sa vie pour les plus « chanceux », dont certains qui gagneront des millions et la notoriété en devenant des spécialistes de leur discipline. Tous les discours nous poussent à aimer et cultiver le sport.

Mais qu'entendons-nous par « sport » ? Il faut, avant d'aller plus loin, distinguer précisément le sport de l'activité physique. Une partie de pétanque entre amis un dimanche matin ou pratiquer la course à pied pour le plaisir, ce n'est pas du sport. Le sport, dans ce qu'il a de moderne, recouvre quatre caractéristiques :

un effort physique (donc les jeux d'esprit, échecs ou jeux de cartes par ne sont pas du sport) ;
un exercice ayant pour finalité la compétition (concurrence généralisée en vue de désigner un seul vainqueur) ;
une activité fortement réglementée afin que les règles soient identiques pour tous ;
une activité institutionnalisée, fortement encadrée par des fédérations et organisations au niveau national et international.

Tout le monde a tendance à mélanger ce qui relève du sport, avec les très nombreuses pratiques corporelles et/ou intellectuelles que toutes les sociétés humaines ont connu à toutes les époques. Le sport a pris une place démesurée dans le monde d'aujourd'hui, aussi bien dans les sphères politique qu'économique ou culturelle. Il est important de réfléchir, critiquer et déconstruire cet état de fait.

Donc, contrairement aux Jeux olympiques modernes, les Jeux olympiques antiques (faits en l'honneur des dieux) ou les tournois chevaleresques du Moyen Âge n'étaient pas du sport.

Mais cette confusion volontaire entretient toute une mythologie qui traverse l'ensemble de la société et nous empêche d'analyser sereinement le sport. Pourtant, le sport en question pose problème pour trois raisons :

le sport imprègne toute la société (origines, classes et âges confondus), avec la complicité de « l'élite » dominante (intellectuels, politiques, journalistes, hommes d'affaires) afin de créer et diffuser un conformisme (la « culture sportive ») qui ne souffre aucune remise en cause, sous peine de passer pour un triste sire ou un dangereux extrémiste ;
le sport bénéficie de la puissance de l'institution sportive, tentaculaire et opaque à la fois, qui entretient la confusion dont nous parlions (le sport éternel et immuable), tout en masquant aux gens la construction historique et économique récente (moins de deux siècles) de ce qu'est le sport comme invention moderne ;
enfin, il joue avec l'idée du corps moderne, individuel et malléable, manipulé par les ordres de l'État et du capitalisme : maigrir, rajeunir, souffrir, se muscler, faire toujours plus, et notamment plus de performances (au travail, dans les loisirs, dans la sexualité, etc.). Cette prise en main des corps, et particulièrement du corps des femmes, retire aux hommes, aux femmes et même aux enfants, une part de leur liberté et les rend aveugles sur eux-mêmes. Sans que nous ayons même le droit de questionner les préjugés et les non-dits de ces discours !

C'est pourquoi, afin de nous réapproprier notre liberté, il convient de prendre ses distances d'avec cette trompeuse l'idole !

Le sport, école du capital et opium du peuple ?

Comment expliquer que tant de Français s'identifient à Zinedine Zidane, ou à Sébastien Loeb, à cette « France qui gagne », et surtout qui gagne parfois en un mois ce qu'aucun de nous ne gagnera dans toute sa vie.

Le sport est devenu un extraordinaire secteur d'accumulation (légal) du capital parmi les plus rentables. Ce n'est pas un jeu innocent, mais bien une entreprise capitaliste à part entière avec son marché, ses biens (les sportifs), ses échanges (les achats de joueur, comme Ronaldo, acheté 93 millions d'euros par le club de Barcelone), l'offre et la demande. Le sportif a sa cote et est échangeable sur le marché de la marchandisation généralisée, comme n'importe quel autre humain (prostituée, immigré).

Aujourd'hui, tous les athlètes de haut niveau sont des professionnels ou des salariés, ils gagnent (très bien) leur vie en vendant leurs corps à des clubsusines chargés de produire des spectacles sportifs sponsorisés et distribués par les firmes capitalistes géantes (médias, industriels, etc.). Ce développement exponentiel du sport fait qu'il devient un spectacle et qu'il est l'occasion d'enrichissements ahurissants.

Le sport a généré tout un système associant les fédérations et les clubs aux multinationales (les équipementiers sportifs notamment, comme Nike ou Adidas), aux médias (et en particulier la télévision), à la publicité et même à des structures étatiques. Ce système n'a plus rien à voir avec l'idée originelle du sport plaisir et accomplissement de soi, c'est un business, extrêmement important et lucratif. Il constitue sans doute le stade le plus avancé des institutions bourgeoises dominantes et de leur faculté à faire intérioriser par la masse des travailleurs de tous les pays le mode de pensée capitaliste : avec le sport business, on a réussi à faire admettre à la majorité qu'un individu pouvait légitimement gagner des millions en vendant son talent. Mais si une entreprise comme Nike peut proposer des contrats publicitaires mirobolants à ses sportifs, c'est bien parce qu'elle gagne énormément d'argent sur les ouvriers délocalisés et/ou sous-payés qui fabriquent des accessoires et des gadgets pour quelques centimes, puis sur tous les supporters qui les achètent au prix fort. Au-delà de l'idéologie capitaliste et de la légitimation des inégalités socio-économiques, le système vise aussi à nous faire intégrer les valeurs sportives mises en place et défendues par la classe possédante. On dompte les corps à l'usine comme dans les stades ! Le travailleur comme l'athlète sont autant asservis au chronomètre sur la chaîne de montage que sur la piste. Culte de la productivité et de la performance, exaltation de la compétition, valorisation de l'esprit de clocher et du sentiment nationaliste.

En fait le sport sert à distiller et faire accepter docilement la pensée dominante : mode de production industriel, productivisme, rendement et de dépassement de nos limites au service de la société capitaliste. Le spectacle sportif participe en outre à la dépolitisation de tout un chacun. Marx dénonça en son temps la religion comme l'opium du peuple. Aujourd'hui, c'est bien le sport qui apparaît comme le nouvel opium du peuple, fantastique machine à le décerveler en les divertissant à coups d'images. Pas un temps qui n'échappe à son spectacle, à la fabrication effrénée de compétitions, nationales et internationales. Les événements sportifs se succèdent à un rythme soutenu pour éviter que l'attention des citoyens ne se porte trop longuement sur autre chose ; on multiplie les exhibitions : tournoi, grand prix, match, rencontre amicale ou phase éliminatoire, football, tennis, rugby, rallye, basket, arts martiaux, rendez-vous limité (tournoi des Cinq Nations) ou généralisé (Coupe du monde de football, Jeux olympiques), il ne faut jamais de temps mort qui pourrait laisser les travailleurs, réfléchir, il faut anesthésier les consciences en offrant constamment du pain et des jeux. Et moins il y a de pain, plus il y a de jeux ! On va au stade pour oublier la crise... plutôt que de se révolter contre ceux qui en tirent profit.

Le spectacle sportif, notamment dans les stades, sert à captiver les foules, les canaliser, sublimer les passions potentiellement destructrices et dangereuses pour les dirigeants et les nantis (révoltes sociales, mécontentement des classes dominées, chômage, misère) afin de détourner la légitime colère des dominés vers des hochets inoffensifs. Les graines de la révolte se perdent dans les clubs de supporters, le défoulement dans la pratique sportive ou la recherche de la gagne pour oublier qu'on est soi-même perdant. Manière d'encadrement idéologique des populations et d'une partie de la jeunesse, le sport est utile autant aux dictatures (JO de Berlin en 1936) qu'aux démocraties libérales. C'est comme ça qu'on a construit le mythe black-blancbeur de l'intégration réussie grâce aux Bleus en 1998. Pourtant, un simple regard vers les banlieues « sensibles » nous montre qu'il n'y a nulle intégration, mais seulement profond malaise social. Moyen de gouvernement, le divertissement, d'aliénation idéologique le sacro-saint sport est là pour empêcher les classes laborieuses d'élaborer un autre projet social, un vrai projet d'émancipation, celui-là.

Il n'est que temps de rejeter le sport business et la domination de l'argent qu'il masque, pour revenir vers une pratique différente, le sport comme accomplissement et non comme somnifère.

Commune libertaire n° 30

Louise Michel — 2010-02-28T23:00:00Z

- La Commune libertaire